Ebert: De Michael Savage van Star Trek-recensenten

Van Corey Hunt, Kansas City, MO:

Je hebt me eindelijk ECHT teleurgesteld. Ik weet zeker dat het je niet kan schelen, maar ik hou van schermen in de lucht.

Je recensie van Star Trek (2009) is zo doelbewust vreugdeloos dat ik dacht dat de Sun-Times Michael Savage een column had gegeven. Nadat je in je (terechte) strijdlustige recensie van Nemesis hebt verklaard dat 'Star Trek voorbij' voor je is, verdomme als je niet bereid bent om naar het Mirror Universe te transporteren om zo overtuigd te blijven. Uw recensie houdt in dat alles wat Star Trek hoeft te doen om zo goed te zijn als, laten we zeggen, uw 3 1/2 ster Star Trek: First Contact-recensie (die overigens ook een tijdreisgimmick gebruikte om verder te gaan met een uitstekend verhaal), afstand doet van de universum waarin het opereert. Natuurlijk probeer je altruïstisch weg te komen met deze tegenstrijdigheid door het soort inzicht te krijgen dat alleen een Trekkie in schaapskleren kan bieden. Wat Star Trek nodig heeft, schrijft u, en waar de film van Abrams zijn neus voor steekt, is een terugkeer naar de goede oude Roddenberry-dagen die, dankzij jou ben ik gecorrigeerd om te begrijpen, feitelijk Segan-achtige onderzoeken van de wetenschap opleverden. In tegenstelling tot Star Trek uit 2009 werden noties als tijdreizen, warpsnelheid en teleportatie op een serieuze manier besproken, zelfs toen Kirk vocht tegen hagedissenkapiteins en buitenaardse tweevoeters met compatibele onderdelen. Je gooit er sluw 'filosofie' en 'idealen' in om het argument te verzachten. Neem me niet kwalijk, maar als Trekkie is dat een beetje zoals een universiteitsprofessor die zijn Docker's low draagt ​​om bekendheid te verwerven.



Het is je gelukt in je laatste paar Star Trek-recensies om Star Trek-films, in concept, te vragen om iets 'beter' te worden, niet zodat het betere films worden, we zijn niet bedoeld om het te begrijpen, maar om iets te bereiken nog vager concreet: reality Sci-Fi. Het is opmerkelijk dat dit duivelskoopje niet iets is dat je vraagt ​​van een andere franchise die ik ken. Je ontzegt Star Trek (nu, maar zeker niet altijd in het verleden) de creatieve licentie die je graag op Star Wars of Spiderman 2 smeert. En ik veronderstel dat je je gedeeltelijk gerechtvaardigd voelt omdat Star Trek zichzelf als 'echt' beschouwt. ' Maar wat je liever over het hoofd ziet, is hoe gezond dat zelfbedrog blijft. Trek doet, net als veel van zijn fans, wiskunde met zijn hart. En het is er beter voor. Dat feit was Stephen Spielberg niet ontgaan, zoals mij onlangs werd herinnerd in de uitleg die Elliot geeft op de vraag waarom E.T. straalt niet alleen zichzelf op. Omdat 'dit REALITEIT is!', informeert hij de buurtkinderen die zojuist een buitenaards lijk hebben gestolen onder de neus van een sympathiek Black Ops-team van de regering.

Ik kom in de verleiding om te vragen waar je gevoel van optimisme is gebleven, maar ik zal genoegen nemen met waarom je niet leuk bent. Heb je het laatste beetje aan 4 sterren besteed voor Iron Man? Waar is de vrijgevigheid, zelfs de schaamteloos vervaardigde variant die je verzamelde voor Phantom Menace? Als de Amerikaanse criticus van zomerkaskrakers, is het duidelijk dat je hebt besloten om de band die je reddingsboot aan de Enterprise had, de facto te verbreken. Het kan een verstandige berekening zijn als het om uw nalatenschap gaat; Ik heb twijfels. Maar door dat te doen, zou je de volgende generatie op oneerlijke wijze een andere potentieel krachtige bron van positieve inspiratie ontzeggen. Kijk, ik weet, net als jij, dat Star Trek een eenvoudige Ark-allegorie is en dat ruimtegevechten met warpdrive ongeloofwaardig zijn. Ik weet ook dat het onwaarschijnlijk is dat Barack Obama een Noach is die ons allemaal meeneemt naar een utopie met Roddenberry-smaak. Maar verdomd als ze allebei geen mensen inspireren - en om veel van de juiste redenen. Omdat de grote hoeveelheid macht die ze hebben, voortkomt uit het optimisme van de basis dat gewone mensen van hun voorbeeld halen. Voor Trek deed het ooit, en verdient het opnieuw, om zich op tastbare manieren te manifesteren - of het nu een kind is dat astronaut wordt, of inspiratie om de ontdekking van nieuwe vormen van energie aan te wakkeren. Voordat iemand wil weten wat een zwart gat werkelijk is, moeten ze voelen dat ze dat misschien willen. Ik kan niet geloven dat ik je dit uitleg. U bent tenslotte slim genoeg om te weten wat een zwart gat werkelijk is. Oh, en ook fullerenen.

Ik denk dat je een shell-spel speelt met je lezers, en het is bedoeld om respect te behouden in het licht van een haastige zelfverbanning in die Nemesis-recensie. Het moet op dat moment een goede gok hebben geleken.